חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ב"ל 42910-05-11

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
42910-05-11
3.7.2012
בפני :
1. רוית צדיק
2. נ.צ. מר יוסף פרלמן (מ)
- נגד -
:
יפה קרן
עו"ד איל רוזנבלט 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רועי הררי
החלטה

1.                 התובעת הגישה תביעה להכרה בפגימות הרפואיות מהן סובלת היא בצווארה, כפגיעה בעבודה מכח תורת המיקרוטראומה.

העובדות כעולה מתצהיר התובעת-

2.                 התובעת עובדת בחברת שלמה סיקסט מזה כ- 20 שנה.

3.                 בתפקידה נכון למועד הגשת התביעה ומזה 9 שנים, מנהלת התובעת את מחלקת תאונות ורישוי רכב כאשר  שעות העבודה השתנו בהתאם לתקופות וללחץ העבודה.

4.                 בתקופה רגילה שעות העבודה היו לפחות 9 שעות ביום ובתקופות לחץ מקסימום 12 שעות ביום, משך 5 ימים בשבוע באופן קבוע.

5.                 העבודה הינה עבודה מזכירותית באופייה, אשר דורשת מהתובעת לבלות את כל שעות העבודה מול מסך המחשב.

6.                 השולחן עליו עובדת התובעת מחייב ישיבה ישרה  כשהמקלדת מולה ומסך המחשב נמצא בצד ימין.

7.         לצורך ביצוע הקלדות במחשב , נדרשה התובעת לבצע סיבוב מלא של שרירי הצוואר ימינה אל מסך המחשב וחזרה אל השולחן ולעיתים אף לקבע את שרירי הצוואר בסיבוב מלא ימינה באופן קבוע משך שעות רבות ביום ובאופן מונוטוני.

8.         ביום 26.4.07 קמה התובעת והרגישה כאבים איומים בצוואר. התובעת פנתה לרופא אשר הפנה לצילום צוואר ולאחר מכן התגלה מצבה הרפואי.

9.         התובעת סובלת מכאבי צוואר המקרינים לראש ולשכמות וכן מסיבובי צוואר לצד ימין באופן לא רצוני ואגרסיבי. חרף הכאבים המשיכה התובעת בעבודתה ולא נעדרה לתקופות ממושכות.

טענות הצדדים:

10.       לטענת התובעת הניחה תשתית עובדתית לפגיעה על פי תורת המיקרוטראומה שעה שביצעה פעולות חוזרות ונשנות של סיבוב הצוואר לצד ימין במהלך יום עבודתה, לפיכך יש להורות על מינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי.

11.       לטענת הנתבע לא אירעה כל פגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק, לא הונחה תשתית עובדתית למיקרוטראומה בעבודת התובעת ומחלת התובעת בצוואר אינה עונה להגדרת מחלת מקצוע.

12.       עוד טען הנתבע כי אין כל קשר סיבתי בין מחלת התובעת בצווארה לבין עבודתה. כמו כן השפעת העבודה על מצבה הרפואי של התובעת, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים וביניהם מצבה הקונסטיטוציונאלי של התובעת.

העדים -

13.       מטעם התובעת העידה התובעת בעצמה.

מטעם הנתבע לא הובאו עדים.

דיון והכרעה-

14.        ההלכה בדבר התנאים הדרושים להוכחת קיום תשתית על פי תורת המיקרוטראומה הובאה על ידי בית הדין הארצי ב פרשת  גולצוב - המל"ל שם נקבע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>